Interesantísimo artículo sobre por qué es más barato "comprar a crédito" que "ahorrar y comprar". Explica, entre otras cosas, los problemas que esto conlleva, como la dependencia que las clases medias consumidoras tienen del sistema financiero:
http://www.euribor.com.es/2008/11/03/i-want-it-all/
martes 4 de noviembre de 2008
jueves 9 de octubre de 2008
Esta tía nos lleva a la ruina
Pues nada, que en medio de tanto barullo con la crisis, la excelentísima Presidenta de la Comunidad de Madrid, sigue haciendo de las suyas. A este paso la Thatcher va a pasar a los libros de historia como una leninista descarriada, por comparación.
No contenta con:
¡Pues muy bien! Enhorabuena a todos los que la habeis votado (aunque seguro que no leeis este blog) por hacer de Madrid un sitio todavia más inhóspito. Gracias a todos y a ver si para las siguientes elecciones conseguimos que aumente su ventaja para poder darle el tiro de gracia a esta Comunidad Autónoma y que así nos coma bien la mierda a todos.
No contenta con:
- Privatizar la sanidad.
- Querer privatizar el Canal de Isabel II.
- Intentar incumplir la ley anti-tabaco.
- Reformar el sistema de elección de senadores por Madrid para marginar a los grupos minoritarios.
- No dar ni un puto chavo a las personas dependientes (y eso que el dinero no lo pone ella, sino el Estado).
- Convertir Telemadrid en TeleEsperanza, además de gestionarla de forma que nos va a acabar costando dinero a todos los madrileños.
- Destituir directores críticos con el gobierno de la Comunidad en los colegios públicos.
- Abrir el hospital Puerta de Hierro en las condiciones que lo ha abierto.
- Vestir como un teleñeco de felpa.
- ...
¡Pues muy bien! Enhorabuena a todos los que la habeis votado (aunque seguro que no leeis este blog) por hacer de Madrid un sitio todavia más inhóspito. Gracias a todos y a ver si para las siguientes elecciones conseguimos que aumente su ventaja para poder darle el tiro de gracia a esta Comunidad Autónoma y que así nos coma bien la mierda a todos.
martes 7 de octubre de 2008
¿Habrá más crisis en el futuro?
Me he encontrado en la web de ATTAC un interesantísimo artículo de Walden Bello sobre las relaciones entre la crisis actual y la de los años 70. Os recomiendo encarecidamente su lectura.
La tesis del artículo viene a ser que tanto la globalización, como la doctrina neoliberal, como la financiarización de la economía son parches del capitalismo para intentar evitar morir de exito.
En efecto, el capitalismo es un sistema productivo caracterizado por un crecimiento exponencial de la capacidad productiva. Esto que, al principio (durante la revolucion industrial o tras las guerras mundiales) fue "bueno", ahora se convierte en un problema, porque el sistema produce más de lo que la gente puede consumir.
¿Que se puede hacer con ese excedente de producción? Primeramente colocarselo a otros paises fuera del capitalismo (por ejemplo: con la expansión de mercados a China). Esto funciona durante un tiempo, hasta que los chinos empiezan a producir más de lo que consumen (nuevo exceso de producción). Entonces se añade otro pais en el sistema y asi sucesivamente para ir evitando las sucesivas crisis.
¿Y que pasa cuando se acaban los paises? Que nos inventamos otro sistema para que la economia no colapse (lo que ha pasado ahora): crear productos financieros "virtuales", sin reflejo en la economía real. O lo que es lo mismo, realizar apuestas dispares sobre el estado o las expectativas de la propia economia, disfrazando esas apuestas de riesgos legitimos que se pueden vender.
Ahora este invento también se ha venido abajo. Logico por el caracter "virtual" de lo que se estaba vendiendo. Si os fijais lo que ha sucedido con las viviendas que sustentaban las subprimes es lo mismo que pasó con las empresas .com cuando la burbuja de Internet: que la gente pagaba por ellas más de lo que realmente valían. Y no valían tanto porque no erán nada aún. Es más, si lo hubiesen sido, lo único que se habría conseguido es adelantar los beneficios en el tiempo.
Y ahora ¿Que sera lo siguiente? ¿Otro invento? ¿El fin definitivo del capitalismo como sistema productivo? Si Walden Bello lleva razón, mientras sigamos con el capitalismo las crisis serán cada vez (como muchos ya sospechábamos) más frecuentes y más agudas puesto que la espiral producción-consumo no puede crecer hasta el infinito.
En mi opinión, si no paramos nosotros dicha espiral de una forma controlada, el resultado será peor: la parará el cambio climático, o la falta de energía, o una guerra mundial, o ¿?...
Se puede ver el artículo siguiendo este enlace.
La tesis del artículo viene a ser que tanto la globalización, como la doctrina neoliberal, como la financiarización de la economía son parches del capitalismo para intentar evitar morir de exito.
En efecto, el capitalismo es un sistema productivo caracterizado por un crecimiento exponencial de la capacidad productiva. Esto que, al principio (durante la revolucion industrial o tras las guerras mundiales) fue "bueno", ahora se convierte en un problema, porque el sistema produce más de lo que la gente puede consumir.
¿Que se puede hacer con ese excedente de producción? Primeramente colocarselo a otros paises fuera del capitalismo (por ejemplo: con la expansión de mercados a China). Esto funciona durante un tiempo, hasta que los chinos empiezan a producir más de lo que consumen (nuevo exceso de producción). Entonces se añade otro pais en el sistema y asi sucesivamente para ir evitando las sucesivas crisis.
¿Y que pasa cuando se acaban los paises? Que nos inventamos otro sistema para que la economia no colapse (lo que ha pasado ahora): crear productos financieros "virtuales", sin reflejo en la economía real. O lo que es lo mismo, realizar apuestas dispares sobre el estado o las expectativas de la propia economia, disfrazando esas apuestas de riesgos legitimos que se pueden vender.
Ahora este invento también se ha venido abajo. Logico por el caracter "virtual" de lo que se estaba vendiendo. Si os fijais lo que ha sucedido con las viviendas que sustentaban las subprimes es lo mismo que pasó con las empresas .com cuando la burbuja de Internet: que la gente pagaba por ellas más de lo que realmente valían. Y no valían tanto porque no erán nada aún. Es más, si lo hubiesen sido, lo único que se habría conseguido es adelantar los beneficios en el tiempo.
Y ahora ¿Que sera lo siguiente? ¿Otro invento? ¿El fin definitivo del capitalismo como sistema productivo? Si Walden Bello lleva razón, mientras sigamos con el capitalismo las crisis serán cada vez (como muchos ya sospechábamos) más frecuentes y más agudas puesto que la espiral producción-consumo no puede crecer hasta el infinito.
En mi opinión, si no paramos nosotros dicha espiral de una forma controlada, el resultado será peor: la parará el cambio climático, o la falta de energía, o una guerra mundial, o ¿?...
Se puede ver el artículo siguiendo este enlace.
sábado 4 de octubre de 2008
No te fies mucho de la información de la web
Ya se sabe que la información es poder y que en el mundo financiero importa más las apareciencias que lo que pasa de verdad. Una empresa va bien cuando la gente cree que va bien (la gente compra más acciones que a su vez hace que suban de precio).
En Internet las noticias se publican casi inmediatamente y no da tiempo a contrastarlas.
Esto explica que por un error de Google News la gente empezó a vender acciones de United Airlines porque creían que estaba en quiebra:
http://google.dirson.com/post/4100-error-google-news-acciones
Comentario de Google sobre el tema: http://googlenewsblog.blogspot.com/2008/09/update-on-united-airlines-story.html
Era una noticia de 2002, pero como dentro de la noticia sólo aparecía una fecha de 2007, el agregador automatizado de Google se creyó que esa era la fecha de la noticia.
Tim Berners-Lee, fundado de Internet, plantea que habría que buscar algún modo de diferenciar los simples rumores de cosas más o menos veraces, el enlace aquí
En Internet las noticias se publican casi inmediatamente y no da tiempo a contrastarlas.
Esto explica que por un error de Google News la gente empezó a vender acciones de United Airlines porque creían que estaba en quiebra:
http://google.dirson.com/post/4100-error-google-news-acciones
Comentario de Google sobre el tema: http://googlenewsblog.blogspot.com/2008/09/update-on-united-airlines-story.html
Era una noticia de 2002, pero como dentro de la noticia sólo aparecía una fecha de 2007, el agregador automatizado de Google se creyó que esa era la fecha de la noticia.
Tim Berners-Lee, fundado de Internet, plantea que habría que buscar algún modo de diferenciar los simples rumores de cosas más o menos veraces, el enlace aquí
martes 23 de septiembre de 2008
Más explicaciones sobre la crisis
Parece que la explicación de la crisis ya no es un motivo de controversia. En todo caso, pongo un enlace a la revista New Left Review, que en su número 50 publica un artículo de Robin Blackburn llamado "La crisis de las hipotecas subprime". El autor pretende, según el mismo explica, describir la crisis, valorarla a la luz del Crack 1929 y encontrar posibles soluciones tomando también como referencia las medidas que tomó el gobierno de Roosevelt a comienzos de los años 30.
Por el momento, el artículo se puede descargar gratuitamente desde la web de la revista:
http://www.newleftreview.es/?lang=es&issue=50
viernes 8 de agosto de 2008
Mas papistas que el Papa: rechazo al control de la innovación financiera en la UE
Ayer se publicó una noticia en El País, que pasó bastante inadvertida por escueta y por colocación (al menos en la edición impresa). Tan escondida estaba que tengo que reconocer que, si no me la hubiese pasado mi primo, ni la hubiera leído. Sin embargo, la considero bastante reveladora de como se mueve el mundo politico actualmente.
El asunto es que la Comisión Europea (el gobierno de la UE) ha elaborado un borrador para una norma que controle la innovación financiera en Europa. Como ya sabréis por anteriores artículos de este blog, la crisis actual ha sido debida a la excesiva asunción de riesgos al aceptar hipotecas en EEUU, riesgo que fue transferido a otros bancos, entre ellos los europeos. Como consecuencia, ahora los bancos no se fían de los otros bancos, nadie se presta dinero y, por tanto, no se puede invertir (a grandes rasgos).
El borrador de la UE prohibe a los bancos europeos comprar instrumentos con riesgo transferible, a menos que las emisoras que se los traspasen retengan el 10% de estos productos como medida de seguridad. Esto parece una medida juiciosa, sobre todo teniendo en cuenta que el propio FMI (Fondo Monetario Internacional), entidad neoliberal donde las haya, recomendó a Europa, a finales de 2007 en un comunicado de prensa, que reformase su sector financiero para evitar problemas como el actual.
Y hete aquí que, después de que los neoliberales del FMI digan que hay que reformar las finanzas para ponerles límites, y de que la Comisión Europea (también bastante neoliberal) saque un borrador para limitar estas inversiones de riesgo, va nuestro gobierno y otros doce más (si os fijais, de todos los organismos citados hasta ahora, los únicos elegidos democráticamente) y se oponen. ¡Cojonudo! Por si no nos hubiesen hecho bastante la puñeta ya los bancos, encima ahora nuestros gobiernos ceden a sus presiones y les favorecen.
Así que ya sabéis, por si os quedaba alguna duda: no sólo estamos los ciudadanos cada vez menos representados en los organismos internacionales sino que, además, cuando podemos intervenir a través de nuestros gobiernos electos, van éstos y nos traicionan en favor de la banca y las multinacionales.
Pues nada...
El asunto es que la Comisión Europea (el gobierno de la UE) ha elaborado un borrador para una norma que controle la innovación financiera en Europa. Como ya sabréis por anteriores artículos de este blog, la crisis actual ha sido debida a la excesiva asunción de riesgos al aceptar hipotecas en EEUU, riesgo que fue transferido a otros bancos, entre ellos los europeos. Como consecuencia, ahora los bancos no se fían de los otros bancos, nadie se presta dinero y, por tanto, no se puede invertir (a grandes rasgos).
El borrador de la UE prohibe a los bancos europeos comprar instrumentos con riesgo transferible, a menos que las emisoras que se los traspasen retengan el 10% de estos productos como medida de seguridad. Esto parece una medida juiciosa, sobre todo teniendo en cuenta que el propio FMI (Fondo Monetario Internacional), entidad neoliberal donde las haya, recomendó a Europa, a finales de 2007 en un comunicado de prensa, que reformase su sector financiero para evitar problemas como el actual.
Y hete aquí que, después de que los neoliberales del FMI digan que hay que reformar las finanzas para ponerles límites, y de que la Comisión Europea (también bastante neoliberal) saque un borrador para limitar estas inversiones de riesgo, va nuestro gobierno y otros doce más (si os fijais, de todos los organismos citados hasta ahora, los únicos elegidos democráticamente) y se oponen. ¡Cojonudo! Por si no nos hubiesen hecho bastante la puñeta ya los bancos, encima ahora nuestros gobiernos ceden a sus presiones y les favorecen.
Así que ya sabéis, por si os quedaba alguna duda: no sólo estamos los ciudadanos cada vez menos representados en los organismos internacionales sino que, además, cuando podemos intervenir a través de nuestros gobiernos electos, van éstos y nos traicionan en favor de la banca y las multinacionales.
Pues nada...
viernes 1 de agosto de 2008
Un gobierno que censura (y no es el chino)
Con esto de que está "de moda" la crisis, se nos ha desviado el blog un poquito a lo económico. Sin embargo, como su nombre indica, este es un blog político y, como tal, también se hace eco de otro tipo de noticias.
La noticia que publico hoy es bastante triste. Todos sabemos que existen gobiernos censores, algunos de los cuales incluso llegan a la tortura o el asesinato por callar la boca a los que denuncian. Lo que no sabíamos es que al gobierno ¿socialdemócrata y de izquierdas? español también se le va la mano con estos temas.
La ONG Amnistía Internacional, que lucha por que se respeten los derechos humanos, tiene prohibido por el Ministerio de Industria emitir un anuncio por televisión. Lo podeis ver pinchando en este enlace.
¿Que tiene de malo ese anuncio? A mi no me lo pregunteis, que no lo sé, de verdad. El hecho de que una voz en off recite la declaración de derechos humanos mientras de fondo se ve a los mayores tiranos del mundo, no creo que sea algo excesivamente malo.
Sin embargo, al Ministerio de Industria no le ha parecido correcto y lo ha calificado como publicidad política, con lo que cualquier cadena que lo emita se podría enfrentar a una multa de 300.000 eurazos, dado que este tipo de publicidad está prohibida fuera del periodo electoral.
Lo más gordo, además, es que se considera publicidad política aquella que apoya la adhesión a alguna ideología política. Conclusión: para el gobierno español, los derechos humanos son una ideología política, no la base de cualquier política.
Es de suponer entonces que torturar, censurar, matar, etc. será otra ideología política, tan válida como la anterior. Me pregunto si conseguiría muchos votos un partido que propugnase la abolición de los derechos humanos. Igual sí...
¡Y eso que tenemos un gobierno de izquierdas!
La noticia que publico hoy es bastante triste. Todos sabemos que existen gobiernos censores, algunos de los cuales incluso llegan a la tortura o el asesinato por callar la boca a los que denuncian. Lo que no sabíamos es que al gobierno ¿socialdemócrata y de izquierdas? español también se le va la mano con estos temas.
La ONG Amnistía Internacional, que lucha por que se respeten los derechos humanos, tiene prohibido por el Ministerio de Industria emitir un anuncio por televisión. Lo podeis ver pinchando en este enlace.
¿Que tiene de malo ese anuncio? A mi no me lo pregunteis, que no lo sé, de verdad. El hecho de que una voz en off recite la declaración de derechos humanos mientras de fondo se ve a los mayores tiranos del mundo, no creo que sea algo excesivamente malo.
Sin embargo, al Ministerio de Industria no le ha parecido correcto y lo ha calificado como publicidad política, con lo que cualquier cadena que lo emita se podría enfrentar a una multa de 300.000 eurazos, dado que este tipo de publicidad está prohibida fuera del periodo electoral.
Lo más gordo, además, es que se considera publicidad política aquella que apoya la adhesión a alguna ideología política. Conclusión: para el gobierno español, los derechos humanos son una ideología política, no la base de cualquier política.
Es de suponer entonces que torturar, censurar, matar, etc. será otra ideología política, tan válida como la anterior. Me pregunto si conseguiría muchos votos un partido que propugnase la abolición de los derechos humanos. Igual sí...
¡Y eso que tenemos un gobierno de izquierdas!
jueves 31 de julio de 2008
Enlace molón para echarse unas risas (o unos llantos)
Os dejo otro enlace a un sitio web dedicado a esparcir las doctrinas del liberalismo económico:
http://www.liberalismo.org
Recomiendo encarecidamente leer los artículos que ellos denominan clásicos, así como la sección de FAQ. No es que esté en desacuerdo con todo (de hecho hay cosas con las que estoy muy de acuerdo), pero un poco de higiene mental en determinados puntos si que les vendría bien a los neoliberales.
Poco a poco iré profundizando, en otros artículos, sobre ciertas ideas expresadas en esta web.
http://www.liberalismo.org
Recomiendo encarecidamente leer los artículos que ellos denominan clásicos, así como la sección de FAQ. No es que esté en desacuerdo con todo (de hecho hay cosas con las que estoy muy de acuerdo), pero un poco de higiene mental en determinados puntos si que les vendría bien a los neoliberales.
Poco a poco iré profundizando, en otros artículos, sobre ciertas ideas expresadas en esta web.
Inflación (si me miro no soy nada, pero si me comparo...)
Bueno, pues acaban de publicar el IPC armonizado (el que se calcula según las normas que dicta la Unión Europea, por contraposición al IPC a secas, que se calcula con las normas españolas) y arroja un valor de 5,3%, la tasa más alta desde 1997.
Curiosamente el Euribor también ha marcado récord y se sitúa en 5,39%, muy similar al IPC. Esto sitúa el precio del dinero al mismo nivel que el resto de bienes. Es decir, hoy por hoy, nos sale igual de caro comprar lechugas que pedir prestado dinero. Desconozco si esto tiene alguna implicación metafísica más profunda, pero una coincidencia curiosa sí que es.
Por lo que se dice, la subida es sobre todo debida a los precios del petróleo que, afortunadamente, empiezan a bajar. Esto significa que, probablemente, la inflación no siga subiendo, puesto que el resto de bienes producidos aún no han absorbido las subidas debidas al petróleo y, por lo tanto, no se han encarecido tanto (es como si ponemos la mano encima del mechero dos segundos: no nos quemamos; ahora bien, dejadla un minuto y ya vereis que risa).
Si por el contrario, el petróleo vuelve a subir (es decir, si dejamos la mano encima del mechero un minuto), la inflación se transmitirá al resto de bienes de consumo y se convertirá en estructural. En este caso, como todo vale más caro, la espiral se realimenta y la inflación se dispara. Y si pasa esto, pues ya sabéis lo que toca: tipos de interés más altos y moderación salarial, que parecen ser las únicas formas que se les ocurren a los que de verdad tienen dinero (y, por ende, poder) para solucionar estos problemas.
Pero bueno, si el panorama os parece deprimente, siempre podéis compararos con Zimbabue, donde acaban de quitarle ¡diez! ceros a su moneda porque tienen una inflación de 2.200.000% (sí, 2,2 millones, no es un error). El gobierno ha tenido que subir los salarios de sus trabajadores a un promedio de 2 billones (con b) de dólares zimbabuenses, que equivalen a 33 dólares estadounidenses en el mercado oficial y hasta tres dólares en el mercado negro. Con esto les da para comprar (hoy, mañana seguramente ya no) unos 10 viajes al trabajo ó 10 barras de pan.
Supongo que en Zimbabue estarán moderando los salarios. Si este fuera el caso, se deberían de considerar afortunados, porque no poder comprar pan es jodido, pero tener que llevar dos billones de dolares en la cartera, no quiero ni pensarlo.
Que mundo, Dios, que mundo...
Curiosamente el Euribor también ha marcado récord y se sitúa en 5,39%, muy similar al IPC. Esto sitúa el precio del dinero al mismo nivel que el resto de bienes. Es decir, hoy por hoy, nos sale igual de caro comprar lechugas que pedir prestado dinero. Desconozco si esto tiene alguna implicación metafísica más profunda, pero una coincidencia curiosa sí que es.
Por lo que se dice, la subida es sobre todo debida a los precios del petróleo que, afortunadamente, empiezan a bajar. Esto significa que, probablemente, la inflación no siga subiendo, puesto que el resto de bienes producidos aún no han absorbido las subidas debidas al petróleo y, por lo tanto, no se han encarecido tanto (es como si ponemos la mano encima del mechero dos segundos: no nos quemamos; ahora bien, dejadla un minuto y ya vereis que risa).
Si por el contrario, el petróleo vuelve a subir (es decir, si dejamos la mano encima del mechero un minuto), la inflación se transmitirá al resto de bienes de consumo y se convertirá en estructural. En este caso, como todo vale más caro, la espiral se realimenta y la inflación se dispara. Y si pasa esto, pues ya sabéis lo que toca: tipos de interés más altos y moderación salarial, que parecen ser las únicas formas que se les ocurren a los que de verdad tienen dinero (y, por ende, poder) para solucionar estos problemas.
Pero bueno, si el panorama os parece deprimente, siempre podéis compararos con Zimbabue, donde acaban de quitarle ¡diez! ceros a su moneda porque tienen una inflación de 2.200.000% (sí, 2,2 millones, no es un error). El gobierno ha tenido que subir los salarios de sus trabajadores a un promedio de 2 billones (con b) de dólares zimbabuenses, que equivalen a 33 dólares estadounidenses en el mercado oficial y hasta tres dólares en el mercado negro. Con esto les da para comprar (hoy, mañana seguramente ya no) unos 10 viajes al trabajo ó 10 barras de pan.
Supongo que en Zimbabue estarán moderando los salarios. Si este fuera el caso, se deberían de considerar afortunados, porque no poder comprar pan es jodido, pero tener que llevar dos billones de dolares en la cartera, no quiero ni pensarlo.
Que mundo, Dios, que mundo...
miércoles 30 de julio de 2008
Balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas en España
Ya se han hecho públicas las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas.
Básicamente la balanza fiscal mide la diferencia entre que aportan las comunidades autónomas en impuestos y lo servicios que reciben.
El ministerio de Economía ha publicado diversas balanzas siguiendo diferentes criterios, una de ellas es: http://www.elpais.com/fotografia/Balanzas/Fiscales/elpdiaeco/20080715elpepueco_1/Ies
El siguiente artíclo puede dar algunas pistas sobre esto: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Balanzas/fiscales/confrontacion/territorial/elpepiopi/20080724elpepiopi_12/Tes
He aquí los principales problemas de interpretar rigídamente las balanzas fiscales:
- En España, los impuestos los pagan los ciudadanos, no las comunidades. Cuando se dice incorrectamente que Cataluña paga más impuestos, lo que en verdad se quiere decir es que como en Cataluña hay gente con más renta, de media los ciudadanos allí pagarán más.
- La fiscalidad en España es a nivel nacional (excepto el IBI y alguna otra cosa). Si yo compro un coche en Madrid, pero el concesionario tiene la sede social en Valencia, los impuestos se pagarán en Valencia aunque es en Madrid donde se ha realizado todo.
- En España se aplica el principio de solidaridad, que básicamente dice que los más ricos tienen que ayudar un poco más que los más pobres. Decir que es injusto que Cataluña (o sea, los ciudadanos empadronados en algún lugar de Cataluña) paguen más impuestos y no reciban todo lo que paguen en impuestos para Cataluña se puede considerar igual de injusto que los que ganan más dinero paguen un tramo de IRPF más alto que los que ganan menos. Es injusto si asumimos que todos tienen que contribuir en igual medida, que no es el caso.
- En las balanzas se mezclan los impuestos con las pensiones, fondos europeos lo que puede crear confusión. Por ejemplo los fondos de cohesión europeos sólo van a regiones más pobres para darles un empujón, lo que hace que la balanza para estas comunidades baje, pudiendo llegar a interpretarse incorrectamente que están pagando menos impuestos, lo que pasa es que están recibiendo más servicios; pero de dinero europeo, no de otras comunidades.
- En general, se necesita bastante conocimiento para interpretar las balanzas fiscales, y además los criterios para calcularlas tienen que ser entendidos perfectamente para evitar interpretaciones incorrectas.
Como resumen diré que todo ejercicio que mejore la transparencia me parece bien. Cuanto más claras las cosas mejor. Pero las cosas hay que saber interpretarlas, y las balanzas fiscales puede ser interpretadas mal muy fácilmente.
Básicamente la balanza fiscal mide la diferencia entre que aportan las comunidades autónomas en impuestos y lo servicios que reciben.
El ministerio de Economía ha publicado diversas balanzas siguiendo diferentes criterios, una de ellas es: http://www.elpais.com/fotografia/Balanzas/Fiscales/elpdiaeco/20080715elpepueco_1/Ies
El siguiente artíclo puede dar algunas pistas sobre esto: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Balanzas/fiscales/confrontacion/territorial/elpepiopi/20080724elpepiopi_12/Tes
He aquí los principales problemas de interpretar rigídamente las balanzas fiscales:
- En España, los impuestos los pagan los ciudadanos, no las comunidades. Cuando se dice incorrectamente que Cataluña paga más impuestos, lo que en verdad se quiere decir es que como en Cataluña hay gente con más renta, de media los ciudadanos allí pagarán más.
- La fiscalidad en España es a nivel nacional (excepto el IBI y alguna otra cosa). Si yo compro un coche en Madrid, pero el concesionario tiene la sede social en Valencia, los impuestos se pagarán en Valencia aunque es en Madrid donde se ha realizado todo.
- En España se aplica el principio de solidaridad, que básicamente dice que los más ricos tienen que ayudar un poco más que los más pobres. Decir que es injusto que Cataluña (o sea, los ciudadanos empadronados en algún lugar de Cataluña) paguen más impuestos y no reciban todo lo que paguen en impuestos para Cataluña se puede considerar igual de injusto que los que ganan más dinero paguen un tramo de IRPF más alto que los que ganan menos. Es injusto si asumimos que todos tienen que contribuir en igual medida, que no es el caso.
- En las balanzas se mezclan los impuestos con las pensiones, fondos europeos lo que puede crear confusión. Por ejemplo los fondos de cohesión europeos sólo van a regiones más pobres para darles un empujón, lo que hace que la balanza para estas comunidades baje, pudiendo llegar a interpretarse incorrectamente que están pagando menos impuestos, lo que pasa es que están recibiendo más servicios; pero de dinero europeo, no de otras comunidades.
- En general, se necesita bastante conocimiento para interpretar las balanzas fiscales, y además los criterios para calcularlas tienen que ser entendidos perfectamente para evitar interpretaciones incorrectas.
Como resumen diré que todo ejercicio que mejore la transparencia me parece bien. Cuanto más claras las cosas mejor. Pero las cosas hay que saber interpretarlas, y las balanzas fiscales puede ser interpretadas mal muy fácilmente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
